Medical Journal of the Chinese People's Armed Police Forces

Journal of Changjiang River Scientific Research Institute >

2026 , Vol. 43 >Issue 1: 86 - 94

DOI: https://doi.org/10.11988/ckyyb.20241034

Hydraulics

Influence of Topographic and Shoreline Changes on Tidal Current Asymmetry in Lingding Bay

  • LIU Ming-lin , 1, 2 ,
  • JI Xiao-mei , 1, 2 ,
  • HUANG Li-ming 1, 2 ,
  • ZHANG Wei 1, 2
Expand
  • 1 Jiangsu Key Laboratory of Coast Ocean Resources Development and Environment Security,Hohai University,Nanjing 210098,China
  • 2 College of Harbour, Coastal and Offshore Engineering,Hohai University,Nanjing 210098,China

Received date: 2024-10-07

  Revised date: 2025-03-25

  Accepted date: 2025-04-01

  Online published: 2025-04-30

Fold

Abstract

[Objective] Topographic and shoreline changes caused by human activities such as tidal flat reclamation, channel deepening by dredging, and seabed sand mining further interfere with tidal wave propagation in estuarine and coastal areas. These changes have significant impacts on key environmental and engineering issues, including channel maintenance and management, the safety and stability of coastal hydraulic structures, the transport patterns of sediment and pollutants, and saltwater intrusion. Previous studies on tidal asymmetry in the Pearl River Estuary have mostly focused on tidal asymmetry itself; however, tidal current asymmetry induced by topographic and shoreline changes exerts a greater influence on material transport. To systematically evaluate the disturbance mechanisms of such human activities on the tidal dynamic system, this study investigates the tidal current asymmetry in the Lingding Bay area caused by topographic and shoreline changes using the skewness method. [Methods] A high-resolution hydrodynamic numerical model covering the river network, estuary, and adjacent sea areas of the Pearl River Delta was established based on Delft3D-Flow Flexible Mesh. The model was rigorously calibrated and validated using observed water levels and current velocity data from multiple stations. The simulated results agreed well with the observations, indicating that the model had reliable predictive capability. On this basis, sensitivity experiments with different shoreline and topographic configurations were conducted. Using the T-Tide harmonic analysis tool, the variations in amplitude and phase of the main astronomical tidal constituents O1, K1, M2, and S2 and the shallow-water constituents M4 and MS4 between the 1970s and the 2010s were analyzed and summarized. The skewness method was adopted to calculate the flow velocity asymmetry (FVA) and flow duration asymmetry (FDA), to reveal the spatial distribution patterns of FVA and FDA in different decades, and to explore the contributions of major tidal constituent combinations to FVA and FDA. [Results and Conclusion] (1) The tidal dynamics in the Lingding Bay area exhibited a distinct tidal current asymmetry. Shoreline extension caused by reclamation and topographic incision resulting from channel dredging led to a general increase in the amplitudes of major shallow-water constituents and a northward shift of tidal wave phases, while the phase difference between the bay mouth and bay head decreased. These changes collectively weakened the ebb dominance and shortened the ebb duration, thereby enhancing the overall tidal current asymmetry in this region. (2) For different types of tidal current asymmetry, FVA was mainly controlled by topographic changes, with the combinations of K1/O1/M2 tidal constituents and the residual current term playing a dominant role. The FVA generally exhibited ebb dominance, favoring seaward sediment transport. The skewness values of FVA within Lingding Bay still showed a spatially decreasing trend along the bay. (3) In contrast, FDA was more sensitive to shoreline changes. Its variation was mainly controlled by the combinations of tidal constituents such as M2/M4 and M2/S2/MS4. Topographic and shoreline changes induced by human activities further enhanced the contribution of these tidal constituent combinations to FDA. Overall, the FDA exhibited a shorter ebb duration, with its asymmetry increasing from the bay mouth toward the bay head.

Key words： tidal current asymmetry; Lingding Bay; topographic and shoreline changes; combinations of tidal constituents

Cite this article

LIU Ming-lin , JI Xiao-mei , HUANG Li-ming , ZHANG Wei . Influence of Topographic and Shoreline Changes on Tidal Current Asymmetry in Lingding Bay[J]. Journal of Changjiang River Scientific Research Institute, 2026 , 43(1) : 86 -94 . DOI: 10.11988/ckyyb.20241034

0 引言

沿海区域高强度人类工程活动引发的河口地形演变已对潮动力系统产生显著扰动效应。研究显示,不同地域的人类工程干预对潮汐动力特征的影响呈现显著空间异质性。如:瓯江河口围垦工程实施后,洪季最高潮位呈现显著抬升,增幅达1.2~1.5 m,枯季则出现0.3~0.5 m的下降趋势,同时伴随涨落潮最大流速整体增强,其中北口区域流速增加且潮流动力显著加强,而南口区域则呈现相反变化特征[1];杭州湾岸线人工改造工程导致内湾平均潮位系统性抬升0.8~1.0 m,潮差梯度沿湾轴线向海方向递减,分潮传播特征呈现显著空间分异,其中M2分潮在北岸的传播速度较南岸快,M4分潮振幅自湾外至湾顶呈现递增趋势[2];苏北辐射沙洲海域的岸线人工调整促使南部海域潮波特性发生本质改变,东海前进波潮高不对称性指数提升,偏度参数较工程前增加,主导潮汐不对称的分潮组合模式发生结构性转变[3]。值得关注的是,Chent等[4]通过数值模拟揭示Newark湾人类工程干预存在差异响应机制,其地形改造导致潮汐差振幅增大但最大潮汐流速衰减,与东亚河口区的响应特征形成对比。这些研究结果表明,人类活动对潮汐动力系统的影响具有显著的区域特异性,其作用机制与工程类型、地形调整幅度及原始水动力条件密切相关。
自20世纪70年代(记为1970s,依此类推)开始,珠江三角洲区域人类工程活动呈现显著增强态势,引发河口地形系统发生历史性演变(图1)。研究数据显示,1977—1999年实施的大规模口门整治围垦工程致使伶仃洋海域面积缩减,河口前沿年均向海推进速率达100 m/a,局部岸段延伸速率峰值达200 m/a,该数值分别达到同期长江河口(延伸速率20 m/a)和黄河河口(延伸速率48 m/a)的5倍与4.2倍。此类工程干预直接导致河网分洪能力下降、水体自净周期延长及滨海湿地生态系统服务功能退化等次生效应[5]。进一步的岸线演变分析表明,1966—1996年间蕉门、洪奇沥及横门等主要口门均呈现向海延伸10~20 km的显著趋势。同步开展的河口采砂作业加剧了河床形态调整,其中磨刀门水道河床高程最大下切达6.48 m,形成显著的地形洼陷区[6]。
图1 伶仃洋1970s与2010s地形、岸线变化

Fig.1 Topographic and shoreline changes in Lingding Bay during 1970s and 2010s

地形演变改变潮波传播特性,导致河口物质输移发生改变,并显著加剧了风暴潮侵袭强度与咸潮上溯频次[7]。宫清华等[8]通过长期观测证实,伶仃洋纳潮量在1971—2014年呈现持续衰减趋势,累计减少11.27%。基于此演变特征,本文模型采用1970s和2010s地形岸线模拟地形岸线变化对潮流不对称性的影响研究。
针对珠江口潮的不对称问题,王宗旭等[9]基于Delft3d-FM模型研究发现随着珠江口岸线向海推进,加剧了潮汐不对称现象,导致泥沙向岸净输移。童朝锋等[10]发现伶仃洋潮汐不对称性由湾口落潮占优向湾底涨潮占优发展。Yang等[11]同样通过Delft3d-FM模型表明岸线变化导致河口宽度收敛性增大,潮汐偏度增加,即涨潮持续时间缩短;水深增加导致潮汐偏度下降,即涨潮持续时间增大。前人对珠江河口潮不对称研究大多局限于潮汐不对称,但相比潮汐不对称,地形岸线变化引起的潮流不对称对物质输运有着更大影响[10]。本文将通过偏度方法对伶仃洋区域的地形岸线变化导致的潮流不对称性影响进行研究。

1 研究区域

珠江河口汇集东江、西江、北江三江径流,海岸线东西横跨150 km,南北纵深100 km,总长450 km,是中国七大江河流域河口之一[12]。伶仃洋为喇叭形河口,洋面宽阔,水深较浅,自北向南有东西深槽分布于两侧,分别为矾石水道和伶仃水道。深槽之间为东、中、西浅滩(图1(b)),整体呈现“三滩两槽”的分布结构[13]。
伶仃洋潮波以半日潮为主,潮型系数在1~1.5之间,平均潮差为0.85~1.62 m,M2为主导分潮,O1、K1、S2次之。潮差由湾口向湾顶增大且东岸大于西岸,落潮历时大于涨潮历时且落潮流速大于涨潮流速[14] 。

2 研究方法

2.1 模型设置

本文基于Delft3d-FM[15]模型构建正压模型。模型覆盖整个珠江三角洲的河口和河网以及南海北部水域,网格经度范围为110.2°E—120.4°E,纬度范围为18.7°N—24.7°N(图2)。为了生成网格的稳定性,所形成的网格参数要保持在一定的范围之内,采用了正交网格和非结构网格。主要研究区域为珠江口伶仃洋区域,为节省计算工作量,概化外海部分,加密伶仃洋部分,设置外海的最大分辨率为50 km,河口近岸最小分辨率为50 m。
图2 研究区域Delft3d-FM模型网格

Fig.2 Delft3D-FM model grids of the Lingding Bay

模型的上游边界条件是石咀、高要、石角、老鸦岗、新家浦和博罗6个站点(图2)的实测流量资料;下游边界条件是由美国俄勒冈州立大学发布的全球正压海潮模型(TPXO8)[16]提供的潮位数据,包含8个主要的谐波潮汐分潮。运行时间范围为2005年1月1日—4月16日,模型采用了空间变化的糙率,由外海向内递增,范围设置为0.008~0.037。模型温度和盐度都设置为常数,分别为15 ℃和30 ppt。模型初始时间步长设为1 s,最大时间步长30 s。

2.2 偏度计算方法

根据Nidziekon[17]所引入的偏度概念分析潮不对称,可以得到潮不对称的大小与方向,偏度 γ计算式为
γ = 1 N - 1 ∑ i = 1 N x i - x - 3 1 N - 1 ∑ i = 1 N x i - x - 2 3 2 　 。
式中: N为计算序列长度; x i为等距时间序列中的离散值,可分别代表流速或流速加速度; x -则为一定时段内样本平均值。偏度为正时,代表涨潮历时更短且涨潮优势;偏度为负时,代表落潮。
3种分潮组合对潮流不对称性的贡献计算式为:
γ F D A = 3 2 a 1 ω 1 a 2 ω 2 a 3 ω 3 s i n ( φ 1 + φ 2 - φ 3 ) a 0 2 + 1 2 ∑ i = 1 N a i 2 ω i 2 3 2 　 ,
γ F V A = 3 2 a 1 a 2 a 3 c o s ( φ 1 + φ 2 - φ 3 ) a 0 2 + 1 2 ∑ i = 1 N a i 2 3 2 　 。
2种分潮组合对潮流不对称性的贡献计算式为:
γ F D A = 3 4 a 1 2 ω 1 2 a 2 ω 2 s i n 2 φ 1 - φ 2 ) 1 2 ∑ i = 1 N a i 2 ω i 2 3 2 　 ,
γ F V A = 3 4 a 1 2 a 2 c o s 2 φ 1 - φ 2 ) a 0 2 + 1 2 ∑ i = 1 N a i 2 3 2 　 。
式中: a i为振幅; φ i为相位; ω i为迟角;γFDA为FDA的偏度;γFVA为FVA的偏度;分潮振幅和相位均由T_Tide调和分析得出。在本文中,规定涨潮方向为正,落潮方向为负。

2.3 模型验证

模型采用冷启动,预留半个月时间使模型运行稳定,选取大虎山、赤湾、大万山、横门、焦门和内伶仃共6个测站(图1(c))的实测潮位进行潮位验证,并对矾石、大濠岛、伶仃和铜鼓航道4个测站(图1(c))流速与流向进行验证。将模拟数据与实测数据进行对比,进行潮位、流速验证,并采用Skill Score(SS)公式[18]进行量化,SS公式为用于定量检验准确性的方法,公式为
S S = 1 - ∑ i = 1 N ( M i - O i ) 2 ∑ i = 1 N ( ∣ M i - O - ∣ + ∣ O i - O - ∣ ) 2 　 。
式中: M i为模拟结果; O i为实测数据; O -为实测数据平均值。当SS≥0.65时,表明模型模拟效果极好;当0.5≤SS<0.65时,表明模型模拟效果较好;当0.2≤SS<0.5时,表明模型模拟效果一般。
实测潮位与流速数据选取时间范围为2010年8月13—17日。潮位验证结果如图3所示。6个站点的SS均>0.8。其中大虎山、赤湾、内伶仃SS值≥0.9。证明模型潮位模拟效果极好,模型模拟结果可信。流速、流向验证结果如图4、图5所示。4个站点验证结果都很好,SS值均在0.8左右,模型可信度高,可用于后续研究。且该模型的相对误差均<0.15,证明模型可信。
图3 潮位验证结果

Fig.3 Verification of tidal levels

图4 流速验证结果

Fig.4 Verification of current velocity

图5 流向验证结果

Fig.5 Verification of flow direction

本文地形数据由全球地形模型ETOPO1 Global Relief Model与实测数据相结合,采用1970s与2010s地形岸线分别模拟不同年代分潮潮位、流速变化,来研究地形岸线变化对潮流不对称性的影响。

3 结果分析

潮流不对称分为潮流流速不对称(Flow Velocity Asymmetry,FVA)和潮流历时不对称(Flow Duration Asymmetry,FDA),潮流不对称会影响海湾内外水体与物质的交换,甚至还能决定物质的运输方向[19]。为便于研究偏度对潮流不对称的影响,从湾口处每间隔10 km设置一个断面,如图1(a)所示,共有6个断面,由湾口至湾顶分别是断面1—断面6,其中断面4—断面6处由于多年来围垦频繁,岸线变化最为剧烈。

3.1 主要分潮调和常数变化

通过对模型模拟的潮位、流速结果的时间序列进行调和分析,利用T-tide工具分别提取1970s和2010s的潮汐成分,根据Zhang等[20]对珠江口潮动力机制的研究,从35个分潮调和常数中筛选出伶仃洋的主要天文分潮O1、K1、M2、S2和浅水分潮M4、MS4。图6中的(a)、(b)、(c)、(d)4图分别是1970s的主要分潮O1、K1、S2、M2的振幅、相位分布。图6中的(e)、(f)、(g)、(h)4图分别是2010s主要分潮O1、K1、S2、M2的振幅、相位分布。图中绿色数值代表相位,黑色数值代表振幅(下图同)。
图6 1970s与2010s的O1、K1、S2、M2分潮振幅、相位分布

Fig.6 Distributions of amplitude and phase of tidal constituents O1, K1, S2, and M2 in the 1970s and 2010s

珠江口分潮振幅空间分布特征研究表明(图6(a)—图6(d)),1970s研究区主要分潮振幅呈现显著梯度特征,O1分潮振幅介于0.03~0.27 m,K1分潮振幅为0.04~0.27 m,S2分潮振幅达0.05~0.38 m,M2分潮振幅域值最大达到0.11~0.70 m。地形控制分析显示,伶仃洋纵向水动力轴线沿深槽发育,配合东西双槽向北辐聚的地貌特征,形成M2分潮振幅自湾口0.2 m向湾顶0.4 m倍增的宏观格局,空间增幅率达100%。具体而言,西槽轴线区呈现最大振幅0.44 m,向两侧滩涂区递减至最低振幅0.11 m,滩槽振幅差异系数达3.0。值得注意的是,深圳湾因湾口地形突变引发显著能量耗散效应,其东槽至湾内振幅急剧衰减至0.16 m,降幅达56%。相位特征分析表明,M2分潮相位呈现系统性空间递变规律,自湾口220°向湾顶360°递增,形成140°的相位梯度,同时滩槽系统存在20°的相位分异。
2010s研究区主要分潮振幅呈现显著梯度扩展,O1分潮振幅扩展至0.04~0.29 m,K1分潮振幅达0.04~0.30 m,S2分潮振幅提升至0.05~0.42 m,M2分潮振幅域值扩增至0.10~0.80 m(图6(e)—图6(h))。对比分析显示,相较1970s,各分潮振幅平均增幅达0.05 m,相位参数呈现系统性衰减趋势。淇澳岛以北区域因密集围垦工程导致岸线收缩率达18%~22%,该区域相位梯度衰减尤为显著,湾顶相位由基准期的360°降至280°。同步观测显示滩槽系统相位差异缩减至10°,较1970s降低50%。O1、K1、S2与M2分潮的潮流调和常数变化趋势一致。
珠江口浅水分潮参数时空演变研究表明,M4、MS4分潮振幅与相位分布呈现显著时空分异特征(图7)。1970s观测数据显示(图7(a)、图7(b)),M4分潮振幅域值为0.018~0.11 m,MS4分潮为0.012~0.075 m,两分潮高值区集中分布于湾口与湾顶区域,形成“双核”空间格局。受深槽底摩擦耗散效应减弱影响,滩槽系统呈现显著振幅分异特征,其振幅梯度差达6.1倍。时空对比分析表明,2010s(图7(c)、图7(d))M4分潮振幅缩减至0.01~0.075 m,MS4分潮调整振幅为0.012~0.08 m,振幅峰值衰减率达31.8%。地形调整效应导致相位参数产生系统性北向偏移,其中M4分潮湾顶相位由180°降至100°,MS4分潮对应相位由240°衰减至160%,整体相位衰减幅度达44.4%。值得注意的是,两个时期相位空间梯度均保持“湾口低、湾顶高”的分布模式,但2010s滩槽相位差异缩减至8~12°,较1970s降低33%~40%。
图7 1970s与2010s的M4、MS4分潮振幅、相位分布

Fig.7 Distributions of amplitude and phase of tidal constituents M4 and MS4 in the 1970s and 2010s

总体来说,1970s至2010s地形岸线变化导致伶仃洋主要天文分潮O1、K1、M2、S2呈现振幅增大,相位减小,滩槽间的相位差减小的趋势;使主要浅水分潮M4振幅减小,MS4振幅增大,分潮相位北移明显。

3.2 潮流流速不对称(FVA)

浅水分潮与天文分潮相互作用会产生潮流不对称,余流和天文分潮之间的相互作用也会对潮流不对称产生影响。伶仃洋区域的潮流流速不对称性(FVA)的分布如图8所示。1970s观测数据(图8(a))表明,东、西滩区潮汐偏度>0,沿滩槽过渡带递减至槽区偏度<0,形成梯度差达1.1的涨落潮优势转换界面。深槽区因水深条件导致摩擦耗散系数降低,其FVA较浅滩区增强。伶仃洋整体呈现落潮占优,在内伶仃岛北方达到偏度-0.6,但是在横门与淇澳岛中间段、深圳湾处,FVA表现出涨潮占优的现象,偏度约为0.5,表明伶仃洋涨潮占优集中于岸线突变处。2010s时(图8(b)),伶仃洋整体呈现落潮占优,与1970s相比,偏度均有所减小,滩槽差异也有所减小,平均减小0.1,淇澳岛处也变为落潮占优,而深圳湾处的偏度也有所下降,表明围垦带来的岸线扩张会使涨潮优势减弱甚至转变为落潮优势,同时也会使落潮优势有所减小,粗颗粒沉积物向海运输能力减弱;航道疏浚挖深后,伶仃洋主要水体的FVA减弱,偏度变化在0.1左右。
图8 地形岸线同时变化时FVA变化

Fig.8 Variations of FVA under simultaneous changes in topography and shoreline

地形变化会减小伶仃洋整体的FVA偏度,而岸线扩张会减少深槽中的偏度,两者作用一致。涨落潮不对称以及优势的转变导致了泥沙被输运至浅滩后,受到阻碍从而使泥沙产生落於,落於后水深变浅,涨潮优势得到发展,使伶仃洋区域落潮占优的优势均有所减小。不同年代的主要分潮组合对潮流流速不对称的贡献如图9所示,其中K1/O1/M2分潮贡献和余流项贡献占主导,都具有落潮占优的特性。1970s观测数据显示,K1/O1/M2分潮组合与余流项的贡献率呈现显著的空间异质性,自湾口向陆40 km范围内呈递减趋势,40~60 km区间则转为递增态势。值得注意的是,在40~50 km区段,浅水分潮组合的贡献率出现跃升,反映出潮波进入河口后因岸线收缩与河床形态突变引发浅水变形效应,导致非线性分潮能量显著增强,同时削弱了天文分潮的主导地位。相较于1970s,2010s的K1/O1/M2分潮组合贡献稳定维持在-0.20~-0.25区间。
图9 不同地形岸线组合下主要分潮组合对FVA贡献

Fig.9 Contributions of major tidal constituent combina-tions to FVA under different topographic and shoreline configurations

余流项的贡献演变呈现先抑后扬的趋势,在湾口至30 km范围内显著低于历史同期水平,而在40~50 km区段则反超1970s的贡献。这种时空变异特征表明,近岸工程干预导致的地形演变改变了余流系统的空间分布格局,在特定区段形成了与历史时期截然不同的动力响应模式。
分潮组合贡献对潮流不对称的贡献与分潮振幅以及相位等有关,浅水分潮组合M2/M4、M2/S2/MS4变化明显,但对FVA影响相对较小,这是由于浅水分潮组合在进入湾口时振幅较小,而进入伶仃洋后,浅水变形,振幅增大明显,导致分潮贡献增大。地形岸线变化导致了伶仃洋FVA减小,落潮优势减弱,部分岸线突变区域由涨潮占优向落潮占优转变。

3.3 潮流历时不对称 (FDA)

伶仃洋区域的潮流历时不对称(FDA)的分布如图10所示。1970s(图10(a)),伶仃洋FDA偏度介于-2.4~3.2,其中淇澳岛北部海域与深圳湾区域呈现负偏度特征,表明涨憩历时显著短于落憩历时,这种不对称性致使细颗粒沉积物向岸方向净输移。其余区域普遍呈现正偏度,反映落憩历时占优的动力特征。值得注意的是,深槽区域与浅滩区域的不对称性强度存在约0.4的差异,主要源于深槽区摩擦阻力较小导致的流速变化平缓。 进入2010s(图10(b)),人类活动引发的地形演变显著改变了流场不对称性分布格局。淇澳岛北部海域因航道疏浚与海床取沙工程,FDA偏度由负转正,表明落憩历时优势增强;深圳湾湾顶区域则因围垦产生断面束窄效应,FDA偏度由正转负,呈现涨憩历时缩短的特征。特别值得关注的是,伶仃洋北部偏度>0.4的区域向北扩展,极值区域偏度提升至0.8,落憩历时进一步缩短。总体而言,因航道疏浚和挖深导致的地形变化会减小淇澳岛—内伶仃岛一线以南的FDA,但因围垦引起的岸线扩张会引起伶仃洋整体FDA的增加,使得落憩历时进一步缩短。
图10 地形岸线同时变化时FDA变化

Fig.10 Variations of FDA under simultaneous changes in topography and shoreline

不同年代的主要分潮组合对潮流历时不对称的贡献如图11所示,其中浅水分潮组合M2/M4、M2/S2/MS4是引起潮流历时不对称的主要分潮组合。对比分析显示,2010s的M2/M4分潮组合贡献稳定在0.2~0.30区间,且在距湾口30 km处呈现显著相位转变特征:其贡献值由负转正,指示该区位潮流历时不对称类型由涨憩历时优势型转为落憩历时优势型,同步伴随天文分潮组合贡献降低。30~60 km区段内显著的浅水非线性变形过程对分潮相互作用产生调控效应,浅水分潮组合的贡献被非线性增强,而天文分潮组合的贡献呈现系统性衰减特征。在2010s,水深变深和岸线收缩增大了分潮组合的贡献,其中对浅水分潮贡献增幅明显,天文分潮频率较低,流速沿程变化较小,对伶仃洋FDA影响也较小。地形岸线变化导致了伶仃洋FDA增大,落憩历时缩短,且分布更加均匀。
图11 不同地形岸线组合下主要分潮组合对FDA贡献

Fig.11 Contributions of major tidal constituent combi-nations to FDA under different topographic and shoreline configurations

4 结论

基于Delft3d-FM模型建立了珠江口区域的二维水动力模型,并进行潮动力数值模拟。利用调和分析方法,分析并总结1970s和2010s主要天文分潮O1、K1、M2 、S2和浅水分潮M4、MS4的振幅、相位变化。采用偏度方法计算潮流流速不对称(FVA)和潮流历时不对称(FDA),揭示了不同年代下FVA、FDA的空间分布规律,探讨了主要分潮组合对FVA、FDA的贡献,并得到以下结论:
(1)地形岸线变化使得伶仃洋主要天文分潮振幅整体增大,相位整体向北偏移且湾顶湾口的相位差减小。
(2)伶仃洋的FVA主要由K1/O1/M2分潮组合和余流项主导。FVA整体呈现落潮占优,利于沉积物向海输移。地形岸线变化会减弱落潮优势。
(3)伶仃洋的FDA主要由M2/M4、M2/S2/MS4分潮组合主导。FDA整体呈现落憩历时更短,不对称性从湾口向湾顶增加的趋势。地形岸线变化使得伶仃洋区域落憩历时缩短,并使淇澳岛北部和深圳湾湾顶由涨憩历时变短演变为落憩历时变短。
(4)本文不足处在于未考虑近10 a伶仃洋区域更加频繁的人类活动,如港珠澳大桥、粤港澳大湾区深中通道等,这些大型工程也会对伶仃洋潮动力产生影响。

References

Publishing order | Descend order by publishing year | Descend order by cited within
[1]
陈道信, 陈木永, 张弛. 围垦工程对温州近海及河口水动力的影响[J]. 河海大学学报(自然科学版), 2009, 37(4):457-462.

(CHEN Dao-xin, CHEN Mu-yong, ZHANG Chi. Influence of Reclamation Projects on Hydrodynamic Force in Offshore and Estuary of Wenzhou[J]. Journal of Hohai University (Natural Sciences), 2009, 37(4): 457-462.) (in Chinese)

[2]
方强, 黄赛花, 许雪峰, 等. 围垦工程群对杭州湾南岸累积水动力影响分析[J]. 科学技术与工程, 2020, 20(13): 5338-5344.

(FANG Qiang, HUANG Sai-hua, XU Xue-feng, et al. Analysis of the Influence of Reclamation Engineering Group on the Accumulated Hydrodynamics in the South Coast of Hangzhou Bay[J]. Science Technology and Engineering, 2020, 20(13):5338-5344.) (in Chinese)

[3]
冯曦, 丁志伟, 冯辉, 等. 南黄海辐射沙洲潮流不对称性对岸线变动的响应[J]. 海洋学报, 2022, 44(6):1-9.

(FENG Xi, DING Zhi-wei, FENG Hui, et al. Responses of Tidal-current-asymmetry to Shoreline Variation in Radial Sand Ridges in the South Yellow Sea[J]. Haiyang Xuebao, 2022, 44(6): 1-9.) (in Chinese)

[4]
CHANT R J, SOMMERFIELD C K, TALKE S A. Impact of Channel Deepening on Tidal and Gravitational Circulation in a Highly Engineered Estuarine Basin[J]. Estuaries and Coasts, 2018, 41(6): 1587-1600.

DOI

[5]
陈小文, 刘霞, 张蔚. 珠江河口滩涂围垦动态及其影响[J]. 河海大学学报(自然科学版), 2011, 39(1): 39-43.

(CHEN Xiao-wen, LIU Xia, ZHANG Wei. Shore Reclamation in Pearl River Esturay and Its Impact Analysis[J]. Journal of Hohai University (Natural Sciences), 2011, 39(1): 39-43.) (in Chinese)

[6]
LUO X L, ZENG E Y, JI R Y, et al. Effects of In-channel Sand Excavation on the Hydrology of the Pearl River Delta, China[J]. Journal of Hydrology, 2007, 343(3/4):230-239.

DOI

[7]
郑金海, 鲍仕昱, 张蔚, 等. 河床下切对珠江三角洲峰值水位演变的影响[J]. 河海大学学报(自然科学版), 2022, 50(4): 1-6.

(ZHENG Jin-hai, BAO Shi-yu, ZHANG Wei, et al. Effect of Channel Deepening on the Evolution of Peak Water Level in the Pearl River Delta[J]. Journal of Hohai University (Natural Sciences), 2022, 50(4): 1-6.) (in Chinese)

[8]
宫清华, 周晴, 李平日, 等. 珠江口伶仃洋地貌特征演变与纳潮能力变化研究[J]. 海洋学报, 2019, 41(1):98-107.

(GONG Qing-hua, ZHOU Qing, LI Ping-ri, et al. Morphological Change and Tidal Prism Variation in the Lingdingyang, Zhujiang River Estuary[J]. Haiyang Xuebao, 2019, 41(1): 98-107.) (in Chinese)

[9]
王宗旭, 乔煜, 季小梅, 等. 珠江河口岸线变化对潮动力的影响[J]. 科学技术与工程, 2020, 20(3):1171-1180.

(WANG Zong-xu, QIAO Yu, JI Xiao-mei, et al. The Influence of Coastline Changes on Tidal Dynamics in the Pearl River Estuary[J]. Science Technology and Engineering, 2020, 20(3): 1171-1180.) (in Chinese)

[10]
童朝锋, 司家林, 张蔚, 等. 伶仃洋洪季潮波传播变形及不对称性规律分析[J]. 热带海洋学报, 2020, 39(1):36-52.

DOI

(TONG Chao-feng, SI Jia-lin, ZHANG Wei, et al. Analysis of Tidal Wave Propagation Distortion and Asymmetry in Lingding Bay during Wet Season[J]. Journal of Tropical Oceanography, 2020, 39(1):36-52.) (in Chinese)

DOI

[11]
YANG Q, HU S, FU L, et al. Responses of Tidal Duration Asymmetry to Morphological Changes in Lingding Bay of the Pearl River Estuary[J]. Frontiers in Marine Science, 2022, 9: 983182.

DOI

[12]
崔伟中. 珠江河口滩涂湿地的问题及其保护研究[J]. 湿地科学, 2004, 2(1):26-30.

(CUI Wei-zhong. Study on Protection of Mudflat Wetland in the Pearl River Estuary[J]. Wetland Science, 2004, 2(1): 26-30.) (in Chinese)

[13]
赵焕庭. 珠江三角洲的形成和发展[J]. 海洋学报, 1982, 4(5): 595-607.

(ZHAO Huan-ting. The Formation and Development of the Pearl River Delta[J]. Acta Oceanologica Sinica, 1982, 4(5): 595-607.) (in Chinese)

[14]
侯庆志, 陆永军, 王志力, 等. 河口湾水动力环境对滩涂利用的累积响应:以珠江口伶仃洋为例[J]. 水科学进展, 2019, 30(6):789-799.

(HOU Qing-zhi, LU Yong-jun, WANG Zhi-li, et al. Cumulative Response of Estuarine Bay Hydrodynamic Environment to Human Activities: Example of Lingding Bay of the Pearl River Estuary[J]. Advances in Water Science, 2019, 30(6):789-799.) (in Chinese)

[15]
Deltares. D-flow FM User Manual[M]. Delft: Deltares, 2016.

[16]
EGBERT G D, EROFEEVA S Y. Efficient Inverse Modeling of Barotropic Ocean Tides[J]. Journal of Atmospheric and Oceanic Technology, 2002, 19(2): 183-204.

DOI

[17]
NIDZIEKON J. Tidal Asymmetry in Estuaries with Mixed Semidiurnal/Diurnal Tides[J]. Journal of Geophysical Research: Oceans, 2010, 115(C8):C08006.

[18]
ALLENJ I, SOMERFIELD P J, GILBERT F J. Quantifying Uncertainty in High-resolution Coupled Hydrodynamic-ecosystem Models[J]. Journal of Marine Systems, 2007, 64(1/2/3/4): 3-14.

DOI

[19]
HOITINKA J F, HOEKSTRA P, VAN MAREN D S. Flow Asymmetry Associated with Astronomical Tides: Implications for the Residual Transport of Sediment[J]. Journal of Geophysical Research: Oceans, 2003, 108(C10):3315.

[20]
ZHANG W, CAO Y, ZHU Y, et al. Unravelling the Causes of Tidal Asymmetry in Deltas[J]. Journal of Hydrology, 2018, 564: 588-604.

DOI

Options
Outlines

/

〈 〉

Copyright © Journal of Changjiang River Scientific Research Institute, All Rights Reserved.
Powered by Beijing Magtech Co. Ltd.