Medical Journal of the Chinese People's Armed Police Forces

Journal of Changjiang River Scientific Research Institute >

2024 , Vol. 41 >Issue 10: 48 - 55

DOI: https://doi.org/10.11988/ckyyb.20230890

Risk Assessment of Water Pollution Emergencies for Water Diversion Project Based on Cloud Model: A Case Study on Henan Section of the Yangtze River to Huaihe River Diversion Project

  • CHEN Shu , 1 ,
  • WANG Hui 2 ,
  • ZHANG Tai-he 2 ,
  • FAN Jia-yi 2 ,
  • LIU Shuang 2 ,
  • WANG Jing 3
Expand
  • 1 Hubei Provincial Key Laboratory of Basin Water Resources and Eco-environmental Sciences, Changjiang River Scientific Research Institute,Wuhan 430010,China
  • 2 Henan Yangtze-to-Huaihe River Water Diversion Co., Ltd., Zhengzhou 450003, China
  • 3 Hydrology and Water Resources Survey Bureau of Xizang Autonomous Region, Lhasa 850000, China

Received date: 2023-08-18

  Revised date: 2024-03-07

  Online published: 2024-10-25

Fold

Abstract

Assessing the risks and reducing the hazard level of water pollution emergencies in water diversion projects are of prominent significance to leveraging the benefits of such projects and enhancing regional water supply safety. The Drivers-Pressures-State-Impacts-Responses (DPSIR) model was employed to establish a risk evaluation index system that reflects the characteristics of risk sources and risk receptors. A method of evaluating the risk grades of water pollution emergencies was proposed by utilizing the cloud model to quantitatively assess the risk water pollution emergency in the Henan section of the Yangtze River to Huaihe River Diversion Project. Findings revealed low risks of water pollution emergency in the studied section. Specifically, the risks of two sections were classified as significant (Level II), while five were designated as general (Level IV). These results aligned with qualitative evaluations considering risk source magnitude, risk receptor vulnerability, and risk control effectiveness. Our study offers a novel approach for assessing the risks of water pollution emergencies in water diversion projects and lays a foundation for risk management in the study area.

Key words： water pollution emergency; water diversion project; cloud model; risk assessment; Henan section of the Yangtze River to Huaihe River Diversion Project

Cite this article

CHEN Shu , WANG Hui , ZHANG Tai-he , FAN Jia-yi , LIU Shuang , WANG Jing . Risk Assessment of Water Pollution Emergencies for Water Diversion Project Based on Cloud Model: A Case Study on Henan Section of the Yangtze River to Huaihe River Diversion Project[J]. Journal of Changjiang River Scientific Research Institute, 2024 , 41(10) : 48 -55 . DOI: 10.11988/ckyyb.20230890

开放科学(资源服务)标识码(OSID):

0 引言

2023年5月25日,中共中央、国务院印发《国家水网建设规划纲要》,要求加快构建国家水网,以更高水平保障国家水安全。其中,引调水工程是国家水网的重要组成部分,在完善水资源配置和供水保障体系等方面发挥了重要作用[1]。
引调水工程大多为敞开式渠道,且沿线存在人口密度大、工业企业数量多等特性,发生突发性水污染事件风险较大[2-3]。由于突发水污染事件具有高度的不确定性,难以开展预警、预报[4]。因此,针对引调水工程开展突发水污染风险分析,评价突发水污染风险等级,进而制定适应性对策措施,以降低突发水污染事件发生概率及其影响程度,对发挥引调水工程社会、经济、生态效益具有重要意义。
国内外学者针对突发水污染事件风险评价,围绕指标体系、指标权重、评价模型等方面开展了大量研究,取得了一系列研究成果。在指标体系构建方面,突发水污染事件风险评价从单一评价指标逐步向多维度综合评价转变。目前,常用的突发水污染事件风险评价指标体系构建框架有2种,一种是围绕风险源、风险受体以及风险控制等3个方面开展指标体系构建[5-6];另一种是基于“驱动力-压力-状态-影响-响应”(Drivers-Pressures-State-Impacts- Responses,DPSIR)模型开展指标体系构建[7-8]。在指标权重确定方面,突发水污染事件风险评价从最初的主观赋权、客观赋权逐步向综合赋权转变。目前,突发水污染事件风险评价中主观赋权法常用的有层次分析法[9-10]、G1法[11-12]、德尔菲法[13]等方法;客观赋权法常用的有主成分分析法(Principal Component Analysis,PCA)[14]、熵值法[15]以及拉开档次法[16]等。在评价模型方面,突发水污染风险评价从定性评价法向定量评价法转变[17]。目前常见的定量评价法包括贝叶斯网络法(Bayesian Network,BN)[18⇓-20]、层次分析法(Analytic Hierarchy Process,AHP)[21⇓-23]以及模糊综合评价法[24⇓-26]等。其中,由于在处理定性与定量关系之间的模糊性与不确定性方面具有优势,云模型被广泛应用于水环境承载能力评价和突发水污染风险评价[27⇓⇓-30]。
目前突发水污染事件风险评价的对象主要是天然河湖、水库、水源地等,针对引调水工程的突发水污染事件风险评价指标体系尚不成熟、风险评价实践成果还不丰富。因此,本研究以引江济淮(河南段)为例,针对引调水工程典型风险源类型、风险受体特性、风险控制措施这3个主要方面,借鉴DPSIR模型的理论框架研究建立适用性的评价指标体系,运用综合赋权法计算指标权重,在此基础上采用云模型进行风险综合评价,以期为引调水工程突发水污染事件风险管理提供指导,进而减少突发污染事件造成的不良影响。

1 引调水工程突发水污染风险评价方法

1.1 风险类型分析

通过调研南水北调中线一期工程、南水北调东线一期工程、引江济汉工程、黔中水利枢纽等国内大型已建引调水工程,发现引调水工程主要存在污水排入风险、交通事故风险以及其他风险3种突发水污染事件风险。交通事故风险是指由于公路交通事故或航运交通事故导致的引调水工程突发性水污染事件;污水排入风险是指引调水工程沿线周边的污水处理厂、垃圾填埋场、化工厂等突然发生事故后造成废污水排入引调水渠道,从而导致的引调水工程突发性水污染事件。

1.2 指标体系构建

本研究借鉴DPSIR模型的理论框架构建了包括目标层、准则层和指标层3个层次的引调水工程突发水污染风险评价指标体系,详见图1。目标层即引调水工程突发水污染事件的风险等级;准则层包括驱动力、压力、状态、影响、响应5个方面;指标层涵盖了污染源数量和特性、污染受体状态及特性、应急管理等方面共计14个指标。
图1 引调水工程突发水污染事件风险评价指标体系

Fig.1 Risk assessment index system of water pollution emergencies for water diversion project

1.3 指标等级划分

《国家突发环境事件应急预案》中将突发环境事件分为Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ和Ⅳ四个等级,风险程度由低到高依次为一般、较大、重大、特别重大;本研究参照上述要求,对引调水工程突发水污染事件风险进行分级,具体见表1。
表1 引调水工程突发水污染事件风险评价分级标准

Table 1 Risk assessment classification criteria of water pollution emergencies for water diversion project

风险等级 Ⅰ级 Ⅱ级 Ⅲ级 Ⅳ级
风险指数 (0.75,1] (0.5,0.75] (0.25,0.5] [0,0.25]
在目标等级已明确的情况下,针对引调水工程突发水污染事件特点,本研究通过结合文献数据、历史资料和相关标准,构建了单项指标的分级标准,如表2所示。
表2 引调水工程突发水污染事件风险评价指标分级标准

Table 2 Classification criteria for risk assessment indicators of water pollution emergencies for water diversion project

指标名称 指标描述 不同风险等级与风险指数下取值
Ⅰ级 Ⅱ级 Ⅲ级 Ⅳ级
[0.75,1] [0.5,0.75) [0.25,0.5) [0,0.25)
沿线公路里程
(D1)		 沿线公路长度与输水明渠长度
比值/%		 [100,200] [50,100) [25,50) [0,25)
跨河桥梁数量
(D2)		 输水明渠上实际可通车的跨河
桥梁数量/座		 ≥30 [20,30) [10,20) [0,10)
固定风险源规模
(D3)		 工业企业、有毒化学品仓库、污水
处理厂等密集程度		 高度密集 密集 较分散 分散
沿线航道里程
(D4)		 沿线航道长度与输水明渠长度
比值/%		 [75,100] [50,75) [25,50) [0,25)
入河排污口数量
(P1)		 直接向输水明渠内排放污水的
工业排污口、生活排污口以及
混合排污口数量		 工业排污口≥10个;或生活排污口≥30个;或工业生活混合排污口≥20个 工业排污口6~9个;或生活排污口20~29个;或工业生活混合排污口10~19个 工业排污口2~5个;或生活排污口10~19个;或工业生活混合排污口4~9个 工业排污口<2个;或生活排污口<10个;或工业生活混合排污口<3个
汇入支流情况
(P2)		 汇入支流数量/个 ≥30 [20,30) [10,20) [0,10]
截污工程比例/% [0,25) [25,50) [50,75) [75,100]
输水水质状况
(S1)		 输水水质类别 Ⅰ类水 Ⅱ类水 Ⅲ类水 Ⅳ、V类水
闸泵工程情况
(S2)		 每10 km闸泵工程数量/座 [0,0.5) [0.5,1) [1,2) ≥2
水库调蓄能力
(S3)		 事故段下游调蓄水库体积与
事故段日输水量比值		 [0,0.5) [0.5,1) [1,2) ≥2
受影响人口数量
(I1)		 受影响人口数量占工程受益人口
总数的比值/%		 [75,100] [50,75) [25,50) [0,25)
社会经济影响
(I2)		 受水区范围内工业企业减产损失、服务业营收损失、农牧渔减产损失以及水污染事件应急处置费用等/(万元) ≥10 000 [5 000,10 000) [1 000,5 000) [0,1 000)
防护栏安装比例
(R1)		 防护栏安装长度与输水明渠长度
的比值/%		 [0,50) [50,100) [100,150) [150,200]
视频监控情况
(R2)		 输水明渠上视频监控安装
密集程度		 分散 较分散 密集 高度密集
应急处理能力
(R3)		 应急预案、应急设备、应急队伍等
方面情况		 无应急预案;无应急队伍;无应急设备 有初步应急预案;有少量应急设备;有应急队伍但人数不足 有较完善应急预案;有较多应急设备;有较多应急人员 有完善应急预案;有足够应急设备;有健全的应急队伍且定期开展应急演练

1.4 指标权重计算

本研究采用基于博弈论的综合赋权法对指标权重进行计算,首先采用G1法确定指标的主观权重;然后采用熵值法确定指标的客观权重;最后采用综合赋权法进行综合集成。

1.4.1 基于G1法的主观权重确定

G1法是对评价指标合理赋权的重要方法之一。首先确定指标间的序关系,然后征集专家确定相邻序关系指标间的重要程度,最后对其比值判断确定权重系数。

1.4.2 基于熵值法的客观权重确定

熵值法是一种根据各项指标观测值所提供的信息量的大小来确定指标权数的方法。假设有n个评价对象、m个评价指标,权重系数确定步骤如下:
(1)指标归一化处理。其表达式为
f i j = γ i j / ∑ i = 1 n γ i j 　 。
式中:fij为第i个评价对象第j个指标的比重;γij为第i评价对象第j个指标的标椎化值;n为评价对象个数。
(2)指标信息熵计算。其表达式为
E j = - 1 l n n ∑ i = 1 n f i j l n ( f i j ) 　 。
式中Ej为第j个指标的信息熵,假定fij=0时,fijln(fij)=0。
(3)指标差异性系数计算。对于给定的指标j,γij的差异越小,则Ej越大;γij的差异越大,则Ej越小,即指标对于被评价对象的比较作用就越大。差异性系数的表达式为
d j = 1 - E j 　 。
式中dj为第j个指标的差异性系数,即信息的重复度。
(4)指标权重系数计算。其公式为
ω j = d j / ∑ j = 1 m d j 　 。
式中ωj为第j项指标的权重。

1.4.3 基于博弈论的综合权重计算

确定主观权重和客观权重后,通过博弈论的方法将两类权重进行综合。具体计算步骤如下:
主客观赋权法得到的权重向量分别表示为 W 1 T=(ω11,ω12,…,ω1m)和 W 2 T=(ω21,ω22,…,ω2m),其线性组合可以表示为
W = a 1 W 1 T + a 2 W 2 T 　 。
式中a1、a2均为线性组合系数。通过优化线性组合系数使W与各个权重向量的离差极小化,从而寻找最满意的综合权重向量。由此,构建如下的最优化模型,即
W 1 W 1 T W 1 W 2 T W 2 W 1 T W 2 W 2 T a ' 1 a '   2 = W 1 W 1 T W 2 W 2 T 　 。
对上式计算得到的线性组合系数 a ' 1和 a ' 2,采用式(7)进行归一化处理,即
a 1 * = a ' 1 a ' 1 + a ' 2 , 　 a 2 * = a ' 2 a ' 1 + a ' 2 　 。
最后采用式(8)计算评价指标的最优综合权重。
W * = a 1 * W 1 T + a 2 * W 2 T 　 。

1.5 评价模型构建

云模型是一种通过云发生器实现定性概念与定量数值之间相互转化的理论模型,将模糊性和随机性有机结合在一起,用定量“随机不确定性”描述定性“模糊不确定性”,在解决复杂不确定性问题上具有较大优势,被广泛应用于数据挖掘、决策分析等诸多领域。本研究构建的评价指标体系中存在较多难以量化的定性概念,采用云模型将定性概念转化为定量数值,可更科学合理地评价突发水污染事件的风险等级。
云模型的生成算法称为云模型发生器,分为逆向云模型发生器和正向云模型发生器。突发水污染风险评价主要利用其正向云模型发生器,即定性概念映射为定量数值的过程。其输入为表示定性概念的数字特征值(Ex,En,He)及云滴数量N。其中,Ex表示期望值,用于度量定性概念的基本确定性;En表示熵,用于度量定性概念的不确定性;He表示超熵,用于度量熵的不确定性,反映云滴的凝结程度。输出为n个云滴在空间的精确位置以及云滴所代表定性概念的确定度。
利用云模型正向发生器开展突发水污染事件风险评价主要步骤如下:
首先,根据评价指标的分级标准,计算各评价指标在每个风险等级下的云模型特征参数,包括Ex和En。
然后,采用式(9)计算每个评价对象各评价指标值对不同风险等级的云模型隶属度。
u ( γ i j ) k = e - ( γ i j - E x j k ) 2 2 ( E n j k ) 2 　 。
式中: E x j k 、 E n j k为第j个评价指标在第k个风险等级下的云模型特征参数;γij为第i个评价对象第j个指标的标准化值; u ( γ i j ) k为第i个评价对象第j个指标值对第k个风险等级的隶属度。
经过式(9)计算后,对每个评价对象可得到一个隶属度矩阵Rm×l,其中m表示评价指标的数量,l表示风险等级划分的数量。
最后,采用已确定的最优综合权重W*和隶属度矩阵R,计算获得每个评价对象的确定度,计算公式为
U = W T R 　 。
式中:每个评价对象的确定度U是一个长度为l(l=4)的数组,即U=[u1,u2,u3,u4]。U中最大值对应的风险等级即为该评价对象的风险等级。

2 引江济淮河南段工程基本情况

2.1 工程概况

引江济淮工程(河南段)(以下称为“引江济淮河南段”)是目前河南省单体投资最大的水利工程,被列为河南省十大水利工程之一。工程任务以城乡供水为主,兼顾改善水生态环境,受水区包括周口市的太康县、郸城县、淮阳县3个县,商丘市的梁园区、睢阳区、柘城县、夏邑县2县2区,以及永城和鹿邑2个直管县等7县2区。引江济淮河南段起点为安徽与河南省界,利用清水河通过袁桥泵站、赵楼泵站、试量泵站等3级泵站提水至试量闸上游,部分水量经试量水库调蓄后供周口市3个县城;部分水量经鹿辛运河自流至后陈楼调蓄水库,然后通过后陈楼泵站、七里桥泵站等2个加压泵站加压后由输水管线输送到商丘,工程概化图如图2所示。
图2 引江济淮河南段概化图

Fig.2 Generalized map of Henan section of the Yangtze River to Huaihe River Diversion Project

2.2 评价河段

引江济淮河南段主要由2条输水明渠、3条输水管线、4个调蓄水库以及闸站等组成,从调蓄水库(调蓄池)取水的输水管线由各县自行建设运行。考虑到3条输水管线以及4个调蓄水库发生突发性水污染事件的风险极小,因此本研究开展突发水污染事件风险评价的对象为2条输水明渠(即清水河段、鹿辛运河段)。本研究继续将清水河段(A)划分为3个子河段,沿着输水方向依次为清水河控制闸至赵楼节制闸段(A1)、赵楼节制闸至试量节制闸段(A2)、试量节制闸至侯河崖段(A3);将鹿辛运河段(B)划分为2个子河段,沿着输水方向分别为任庄节制闸至白沟河节制闸段(B1)、白沟河节制闸至后陈楼节制闸段(B2)。

3 引江济淮河南段突发水污染事件风险评价

3.1 评价指标值确定

引江济淮河南段没有航运功能,因此参照图1构建的评价指标体系,不包含沿线航道里程D4。通过收集资料、现场查勘等,整理得到其他各评价指标的相关信息,依据各评价指标的分级标准,计算得到各评价指标的风险指数,如表3所示。
表3 引江济淮河南段突发水污染事件风险评价指标风险指数

Table 3 Values of risk assessment indicators of water pollution emergencies for Henan section of the Yangtze River to Huaihe River Diversion Project

评价
指标		 不同评价河段的指标风险指数
A A1 A2 A3 B B1 B2
D1 0.72 0.73 0.71 0.72 0.87 0.93 0.77
D2 0.60 0.10 0.25 0.25 0.40 0.25 0.15
D3 0.20 0.12 0.15 0.13 0.25 0.21 0.24
P1 0.62 0.08 0.36 0.29 0 0 0
P2 0.48 0.32 0.14 0.03 0.19 0.10 0.09
S1 0.33 0.33 0.33 0.33 0.33 0.33 0.33
S2 0.66 0.42 0.69 0.30 0.28 0.25 0.11
S3 0.58 0.58 0.58 0.58 0.18 0.18 0.18
I1 1.00 1.00 1.00 1.00 0.63 0.63 0.63
I2 0.25 0.25 0.25 0.25 0.16 0.16 0.16
R1 0.18 0 0 0.93 0 0 0
R2 0.87 0.83 0.83 0.90 0.83 0.83 0.83
R3 0.10 0.10 0.10 0.10 0.10 0.10 0.10
可以看出,各评价河段的沿线公路里程(D1)、视频监控情况(R2)的风险指数都比较大,单个指标的风险等级均为特别重大(Ⅰ级)。由于清水河段和鹿辛运河段两岸均设有公路,由交通事故导致突发水污染事件的风险较大,因此沿线公路里程风险指数较大。由于清水河段和鹿辛运河段现状安装的视频监控数量不足,不利于及时预警和发现突发水污染事件,可能导致突发事件的响应不及时,视频监控安装情况风险指数较大。各评价河段的固定风险源规模(D1)和应急处理能力(D2)的风险指数都比较小,单个指标的风险等级均为一般(Ⅳ级)。固定风险源规模风险指数较小的原因是清水河段和鹿辛运河段周边5 km内几乎没有化工厂、危化品仓库和大型垃圾填埋场等,只有少量的水泥厂、建材厂、加油站、食品加工厂以及混凝土搅拌厂等,由固定风险源引起的突发水污染事件风险较小。应急处理能力风险指数较小的原因是引江济淮河南段建成投运后,会制定完善的突发水污染事件应急预案,配备应急队伍和应急设备等,突发水污染事件应急处理能力较强。

3.2 评价指标权重确定

基于表3给出的各评价指标风险指数,采用式(1)—式(8),计算得到各评价指标的综合权重,如表4所示。综合权重系数最大的评价指标是防护栏安装比例(R1),主要原因是各评价河段防护栏安装比例风险指数差别较大(见表3),基于熵权法确定的客观权重系数最大;而且防护栏安装比例对降低水污染事件发生风险有着较大作用,基于G1法确定的主观权重系数也较大。综合权重系数较大的其他4个评价指标分别是视频监控安装情况(R2)、入河排污口数量(P1)、沿线公路里程(D1)、汇入支流数量(P2)。综合权重系数最小的评价指标是应急处理能力(R3)和输水水质状况(S1)。主要原因是各评价河段的输水水质状况和应急处理能力的风险指数均一样(见表3),基于熵权法确定得到的客观权重为0,且它们的主观权重系数也不高。
表4 引江济淮河南段突发水污染事件风险评价指标权重

Table 4 Weights of risk assessment indicators of water pollution emergencies for Henan section of the Yangtze River to Huaihe River Diversion Project

指标 主观权重 客观权重 综合权重
D1 0.116 0.089 0.097
D2 0.116 0.051 0.071
D3 0.097 0.048 0.063
P1 0.140 0.101 0.113
P2 0.116 0.055 0.074
S1 0.048 0 0.015
S2 0.048 0.042 0.044
S3 0.058 0.077 0.071
I1 0.058 0.077 0.071
I2 0.048 0.077 0.068
R1 0.081 0.206 0.168
R2 0.033 0.177 0.133
R3 0.041 0 0.012

3.3 风险等级确定

基于表3给出的各评价指标风险指数和表4给出的各评价指标的综合权重,采用式(9)、式(10),计算得到引江济淮河南段各评价河段突发水污染事件的风险等级,具体见表5。
表5 引江济淮河南段突发水污染事件风险评价结果

Table 5 Risk assessment result of water pollution emergencies for Henan section of the Yangtze River to Huaihe River Diversion Project

评价河段 确定度 风险等级
Ⅰ级 Ⅱ级 Ⅲ级 Ⅳ级
A 0.217 0.392* 0.168 0.244 Ⅱ
A1 0.197 0.153 0.173 0.382* Ⅳ
A2 0.197 0.198 0.221 0.311* Ⅳ
A3 0.216 0.346* 0.196 0.241 Ⅱ
B 0.223 0.106 0.186 0.391* Ⅳ
B1 0.211 0.094 0.119 0.456* Ⅳ
B2 0.186 0.130 0.080 0.498* Ⅳ

注:*表示确定度向量中的最大值,该值对应的等级即评价河段突发水污染事件风险等级。

可以看出,清水河控制闸至赵楼节制闸段(A1)、赵楼节制闸至试量节制闸段(A2)、鹿辛运河段(B)、任庄节制闸至白沟河节制闸段(B1)、白沟河节制闸至后陈楼节制闸段(B2)共5个评价河段的突发水污染事件风险等级为一般(Ⅳ级);清水河段(A)、试量节制闸至侯河崖闸段(A3)共2个评价河段突发水污染事件风险等级为重大(II级)。上述结果表明,引江济淮河南段突然发生水污染事件的风险较低。

3.4 结果合理性分析

从风险源危险性、风险受体易损性、风险控制有效性共3个方面定性评价引江济淮河南段突发水污染事件风险。

3.4.1 风险源危险性

引江济淮河南段输水明渠周边5 km内,化工厂、危化品仓库和大型垃圾填埋场等数量较少,产生有毒有害污染物的风险较小;输水明渠尚无航运功能,没有因航运交通事故而导致突发水污染的风险;输水明渠两端均建有节制闸,且所有汇入支流均建有沟口闸,减低了污染物从支流汇入和上游汇入的风险。引江济淮河南段突发水污染的主要风险来源为公路交通事故和污水直接排入。由此可见,引江济淮河南段突发水污染事件风险源的危险性相对较小。

3.4.2 风险受体易损性

引江济淮河南段共设有调蓄水库4座,总调蓄库容632万m3,且受水区都通过管线从调蓄水库取水。输水明渠因发生水污染事件而停止输水后,调蓄水库在一段时间内仍可以供水,保障受水区用水安全。由此可见,引江济淮河南段突发水污染事件风险受体的易损性相对较低。

3.4.3 风险控制有效性

引江济淮河南段输水明渠绝大部分河段两岸都安装有防护栏,可有效防止车辆坠河和人为投毒,从而降低由此导致的突发水污染事件发生风险;输水明渠上设有多座节制闸和提水泵站,按照应急调控需求调节后,可减少突发水污染事件的影响范围和影响时间。由此可见,引江济淮河南段突发水污染事件风险控制的有效性相对较好。
综合风险源危险性、风险受体易损性、风险控制有效性,引江济淮河南段突然发生水污染事件的风险不高,基于云模型的风险评价结果是合理的。

4 结论

本研究构建了基于DPSIR模型的引调水工程突发水污染事件风险评价指标体系,提出了基于云模型的引调水工程突发水污染事件风险等级评价方法,综合评价了引江济淮河南段突发水污染事件风险。
(1)针对引调水工程突发水污染事件的风险源类型和特性、风险受体特性以及突发事件应急响应等,从驱动力、压力、状态、影响和响应5个方面选取合适指标,构建了基于DPSIR模型的引调水工程突发水污染事件风险评价指标体系,为科学评价引调水工程突发水污染事件风险奠定了基础。
(2)针对引调水工程突发水污染事件风险评价中定性数据与定量数据并存、模糊性与随机性同在的特点,结合博弈论综合赋权法,提出了基于云模型的引调水工程突发水污染事件风险等级评价方法,为合理评价引调水工程突发水污染事件风险等级提供了新途径。
(3)引江济淮河南段突发水污染事件风险较低,有5个评价河段的风险等级均为一般(Ⅳ级),2个评价河段的风险等级为重大(Ⅱ级)。
虽然本研究构建的评价指标体系以及评价模型,可为科学合理评价引调水工程突发水污染事件风险等级提供途径。但是,本研究给出的评价指标分级标准(表2)结合了引江济淮河南段工程实际,其普适性具有一定的局限性。开展其他引调水工程突发水污染事件风险评价时,需要结合实际情况,调整评价指标分级标准,以保证评价结果的科学合理性。

References

Publishing order | Descend order by publishing year | Descend order by cited within
[1]
方国华, 宋子奇, 廖涛, 等. 跨流域引调水工程供水效益量化分析[J]. 水利经济, 2021, 39(1): 15-19, 24, 79-80.

(FANG Guo-hua, SONG Zi-qi, LIAO Tao, et al. Quantitative Analysis of Water Supply Benefits of Inter-basin Water Diversion Projects[J]. Journal of Economics of Water Resources, 2021, 39(1): 15-19, 24, 79-80. (in Chinese))

[2]
练继建, 王旭, 刘婵玉, 等. 长距离明渠输水工程突发水污染事件的应急调控[J]. 天津大学学报, 2013, 46(1): 44-50.

(LIAN Ji-jian, WANG Xu, LIU Chan-yu, et al. Emergency Regulation for Sudden Water Pollution Accidents of Open Channel in Long Distance Water Transfer Project[J]. Journal of Tianjin University, 2013, 46(1): 44-50. (in Chinese))

[3]
龙岩, 徐国宾, 马超, 等. 南水北调中线突发水污染事件的快速预测[J]. 水科学进展, 2016, 27(6):883-889.

(LONG Yan, XU Guo-bin, MA Chao, et al. Study on the Rapid Prediction of Sudden Water Pollution for South-to-north Water Transfer Project[J]. Advances in Water Science, 2016, 27(6): 883-889. (in Chinese))

[4]
HUANG Y, MI F, WANG J, et al. Water Pollution Incidents and Their Influencing Factors in China during the Past 20 Years[J]. Environmental Monitoring and Assessment, 2022, 194(3): 182.

[5]
靳春玲, 王运鑫, 贡力. 基于模糊层次评价法的黄河兰州段突发水污染风险评价[J]. 安全与环境学报, 2018, 18(1): 363-368.

(JIN Chun-ling, WANG Yun-xin, GONG Li. Risk Assessment of Sudden Water Pollution in Lanzhou Section of Yellow River Based on Fuzzy Hierarchy Evaluation Method[J]. Journal of Safety and Environment, 2018, 18(1): 363-368. (in Chinese))

[6]
周宏伟, 黄佳聪, 高俊峰, 等. 太湖流域太浦河周边区域突发水污染潜在风险评估[J]. 湖泊科学, 2019, 31(3):646-655.

(ZHOU Hong-wei, HUANG Jia-cong, GAO Jun-feng, et al. Potential Risk Assessment for Water Pollution Accident in Taipu River Region, Taihu Basin[J]. Journal of Lake Sciences, 2019, 31(3): 646-655. (in Chinese))

[7]
田洁. 黄河流域河谷型城市突发水污染事故风险评价研究[D]. 兰州: 兰州交通大学, 2022.

(TIAN Jie. Study on Risk Assessment of Sudden Water Pollution Accidents in Valley Cities of the Yellow River Basin[D]. Lanzhou: Lanzhou Jiatong University, 2022. (in Chinese))

[8]
周一, 靳春玲, 贡力, 等. 内陆河流域突发水污染安全评价:以黑河流域张掖段为例[J]. 水利水电技术(中英文), 2023, 54(5):126-135.

(ZHOU Yi, JIN Chun-ling, GONG Li, et al. Safety Assessment of Sudden Water Pollution in Inland River Basin: A Case Study of Heihe River Basin in Zhangye Section[J]. Water Resources and Hydropower Engineering, 2023, 54(5):126-135. (in Chinese))

[9]
张芳. 南四湖流域突发水污染事故风险源识别和评价研究[D]. 济南: 山东师范大学, 2011.

(ZHANG Fang. Study on Identification and Evaluation of Risk Sources of Sudden Water Pollution Accidents in Nansi Lake Basin[D]. Jinan: Shandong Normal University, 2011. (in Chinese))

[10]
杨莎, 孔维琳, 董磊, 等. 滇池流域地下水污染风险评价及其防控研究[J]. 环境污染与防治, 2012, 34(11):34-39.

(YANG Sha, KONG Wei-lin, DONG Lei, et al. Research on Groundwater Pollution Risk Assessment and Its Controls in Dianchi Lake Watershed[J]. Environmental Pollution & Control, 2012, 34(11):34-39. (in Chinese))

[11]
王妍. 基于G1法的节水型社会指标体系评估探析[J]. 水利规划与设计, 2018(6): 55-57.

(WANG Yan. Evaluation of Index System for Water-saving Society Based on G1 Method[J]. Water Resources Planning and Design, 2018(6): 55-57. (in Chinese))

[12]
杨艳慧, 唐德善. 江苏省生态河湖建设效果评价[J]. 水电能源科学, 2021, 39(8):61-65.

(YANG Yan-hui, TANG De-shan. Effect Evaluation of Ecological Rivers and Lakes Construction in Jiangsu Province[J]. Water Resources and Power, 2021, 39(8):61-65. (in Chinese))

[13]
陈扬. 太湖流域河网-湖泊水环境安全评价体系构建:基于德尔菲法的研究[J]. 科学技术创新, 2018(26):7-8.

(CHEN Yang. Construction of River Network-lake Water Environment Safety Assessment System in Taihu Lake Basin—Based on Delphi Method[J]. Scientific and Technological Innovation, 2018(26): 7-8. (in Chinese))

[14]
秦天玲, 候佑泽, 郝彩莲, 等. 基于主成分分析法的武烈河流域水质评价研究[J]. 环境保护科学, 2011, 37(6): 102-105.

(QIN Tian-ling, HOU You-ze, HAO Cai-lian, et al. Study on Water Quality Evaluation of Wulie River Basin Based on the Method of PCA[J]. Environmental Protection Science, 2011, 37(6): 102-105. (in Chinese))

[15]
刘引鸽, 史鹏英, 张妍. 渭河干流陕西段河流水质污染风险评价[J]. 水资源与水工程学报, 2015, 26(3): 51-54.

(LIU Yin-ge, SHI Peng-ying, ZHANG Yan. Risk Assessment on Pollution of River Water Quality in Shaanxi Section of Weihe River[J]. Journal of Water Resources and Water Engineering, 2015, 26(3): 51-54. (in Chinese))

[16]
魏明华, 黄强, 邱林, 等. 基于“纵横向” 拉开档次法的水环境综合评价[J]. 沈阳农业大学学报, 2010, 41(1): 59-63.

(WEI Ming-hua, HUANG Qiang, QIU Lin, et al. Application of “Vertical and Horizontal” Scatter Degree for Comprehensive Evaluation of Water Environment[J]. Journal of Shenyang Agricultural University, 2010, 41(1): 59-63. (in Chinese))

[17]
李春晖, 田雨桐, 赵彦伟, 等. 突发水污染风险评价与应急对策研究进展[J]. 农业环境科学学报, 2020, 39(6): 1161-1167.

(LI Chun-hui, TIAN Yu-tong, ZHAO Yan-wei, et al. Research Progress on Risk Assessment and Emergency Countermeasures of Sudden Water Pollution[J]. Journal of Agro-environment Science, 2020, 39(6): 1161-1167. (in Chinese))

[18]
傅婕, 曹若馨, 曾维华, 等. 基于贝叶斯网络的流域水环境承载力超载风险评价: 以北运河流域为例[J]. 环境科学学报, 2023, 43(3): 516-528.

(FU Jie, CAO Ruo-xin, ZENG Wei-hua, et al. Risk Assessment of Water Environmental Carrying Capacity Overloading Based on Bayesian Network: a Case Study of the North Canal Basin[J]. Acta Scientiae Circumstantiae, 2023, 43(3): 516-528. (in Chinese))

[19]
马海洋, 童立元, 方若全, 等. 基于贝叶斯网络的深基坑承压水风险分析评价[J/OL]. 土木与环境工程学报(中英文),[2023-07-16]. http://kns.cnki.net/kcms/detail/50.1218.TU.20221010.1843.002.html.

(MA Hai-yang, TONG Li-yuan, FANG Ruo-quan, et al. Confined Water Risk Analysis in Deep Foundation Pit Based on Bayesian Network[J/OL]. Journal of Civil and Environmental Engineering,[2023-07-16]. http://kns.cnki.net/kcms/detail/50.1218.TU.20221010.1843.002.html. (in Chinese))

[20]
王运鑫. 基于模糊贝叶斯网络的突发水污染事故风险评价研究[D]. 兰州: 兰州交通大学, 2018.

(WANG Yun-xin. Study on Risk Assessment of Sudden Water Pollution Accidents Based on Fuzzy Bayesian Network[D]. Lanzhou: Lanzhou Jiatong University, 2018. (in Chinese))

[21]
ZHANG X J, QIU N, ZHAO W R, et al. Water Environment Early Warning Index System in Tongzhou District[J]. Natural Hazards, 2015, 75(3):2699-2714.

[22]
LONG Y, XU G, MA C, et al. Emergency Control System Based on the Analytical Hierarchy Process and Coordinated Development Degree Model for Sudden Water Pollution Accidents in the Middle Route of the South-to-north Water Transfer Project in China[J]. Environmental Science and Pollution Research, 2016, 23(12): 12332-12342.

[23]
SUN K, HE W, SHEN Y, et al. Ecological Security Evaluation and Early Warning in the Water Source Area of the Middle Route of South-to-north Water Diversion Project[J]. Science of the Total Environment, 2023, 868: 161561.

[24]
崔玉荣, 戴志清, 刘喜峰, 等. 基于模糊证据推理的南水北调工程突发事件风险评价[J]. 水力发电, 2021, 47(4): 102-107.

(CUI Yu-rong, DAI Zhi-qing, LIU Xi-feng, et al. Risk Assessment of Emergencies in South-to-north Water Diversion Project Based on Fuzzy Evidential Reasoning[J]. Water Power, 2021, 47(4): 102-107. (in Chinese))

[25]
吴钢, 蔡井伟, 付海威, 等. 模糊综合评价在大伙房水库下游水污染风险评价中应用[J]. 环境科学, 2007, 28(11): 2438-2441.

(WU Gang, CAI Jing-wei, FU Hai-wei, et al. Application of Fuzzy Comprehensive Assessment in Risk Assessment of Water Pollution Conditions in Downriver Area of Dahuofang Reservoir[J]. Environmental Science, 2007, 28(11): 2438-2441. (in Chinese))

[26]
匡佳丽, 唐德善. 基于熵权模糊综合模型的水污染风险评价:以鄱阳湖流域为例[J]. 人民长江, 2021, 52(9):32-37,45.

(KUANG Jia-li, TANG De-shan. Risk Assessment of Water Pollution by Fussy Comprehensive Evaluation Model Based on Entropy Weight Method: Case of Poyang Lake Basin[J]. Yangtze River, 2021, 52(9):32- 37,45. (in Chinese))

[27]
顾琦玮, 张亮, 赵晓辉, 等. 基于ANP-正态云模型的区域水环境承载力评价[J]. 中国水利水电科学研究院学报, 2021, 19(5): 506-515.

(GU Qi-wei, ZHANG Liang, ZHAO Xiao-hui, et al. Evaluation of Regional Water Environment Carrying Capacity Based on ANP-normal Cloud Model[J]. Journal of China Institute of Water Resources and Hydropower Research, 2021, 19(5): 506-515. (in Chinese))

[28]
马梦含, 靳春玲, 贡力, 等. 基于MCW-正态云模型的黑河流域突发水污染安全评价[J]. 水资源与水工程学报, 2020, 31(2): 103-109.

(MA Meng-han, JIN Chun-ling, GONG Li, et al. Safety Assessment of Water Pollution Emergencies in Heihe Catchment Based on MCW-normal Cloud Model[J]. Journal of Water Resources and Water Engineering, 2020, 31(2): 103-109. (in Chinese))

[29]
刘菁, 唐德善, 郝建浩. 基于复合云模型的太湖流域水环境质量风险评价[J]. 长江科学院院报, 2018, 35(6): 24-29.

DOI

(LIU Jing, TANG De-shan, HAO Jian-hao. Risk Assessment of Water Environment Quality in Taihu Lake Drainage Basin Based on Compound Cloud Model[J]. Journal of Yangtze River Scientific Research Institute, 2018, 35(6): 24-29. (in Chinese))

DOI

[30]
孙占超. 基于云模型的水环境质量评价研究:以黄河干流宁夏段为例[D]. 西安: 长安大学, 2017.

(SUN Zhan-chao. Study on Water Environment Quality Evaluation Based on Cloud Model: Taking the Yellow River Mainstream as an Example[D]. Xi’an: Chang’an University, 2017. (in Chinese))

Options
Outlines

/

〈 〉

Copyright © Journal of Changjiang River Scientific Research Institute, All Rights Reserved.
Powered by Beijing Magtech Co. Ltd.